"Дочка" Главмосстроя требует предоплату по обязательству, которое не было выполнено в 2008 году. Застройщик расторг контракт в 2015 году, и исходя из этого срок исковой давности еще не истек, поскольку истребуется неосновательное обогащение, считает истец. На совещании ВС ответчик жаловался, что этот прием разрешит "растянуть" сроки исковой давности по неисполненным обязательствам на десятки лет.
Сейчас, 7 февраля, Верховный суд направил на пересмотр дело о сроках исковой давности возврата аванса по расторгнутому контракту (А32-35425/2015). В нем "дочка" Главмосстроя "Главстрой-Кубань" (находится в процессе ликвидации) требовала от подрядчика "Союзлифтмонтаж-Юг" возвратить 2,3 миллионов рублей. аванса, уплаченного в 2008 году за поставку, монтаж и пусконаладку двух лифтов в строящуюся поликлинику в Усть-Лабинске Краснодарского края. Лифты нужно было установить тогда же, в 2008-м, но это так и не было сделано. Застройщик ушел в банкротство и без того и не закончил поликлинику. В 2015 году конкурсный управляющий "Главстрой-Кубани" Иван Силецкий отправил подрядчику уведомление о том, что расторгает контракт, а следом подал иск на 2,3 миллионов рублей. аванса. Эта сумма взыскивалась как неосновательное обогащение, исходя из этого срок исковой давности начал течь в 2015 году, после расторжения договора, обосновывал Силецкий.
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца, но 15-й арбитражный апелляционный и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа стали сторониками ответчика. Потому, что лифты нужно было поставить в 2008 году, тогда и начал течь срок исковой давности, указали суды. Истец не согласился с таковой точкой зрения и оспорил ее в Верховном суде.
Апелляция и кассация перепутали требования из договора и возврат неосновательного обогащения, когда контракт уже расторгнут, убеждал на совещании ВС представитель управляющего Павел Прямышев. Лифты не поставлены, предоплата на них не возвращена, исходя из этого подрядчик обогатился на эту сумму, растолковывал юрист.
"Мы, напротив, понесли колоссальные убытки", – оппонировала представитель ответчика Марина Жигулина. Она обратила внимание, что строительство поликлиники закончилось, лифты запрещено было установить в здание, а ведь их подготавливали под конкретный объект и не смогли позже реализовать. По словам юриста, подрядчик еще в 2008 году предлагал поставить лифты. Но оказалось, что доказательств этому в деле нет. "Переговоры были по телефону", – пояснила Жигулина.
У нее нашлись возражения и по процессуальным аргументам истца. Он пропустил срок исковой давности по неисполненному обязательству, а контракт решил расторгнуть спустя десятилетия, негодовала представитель ответчика: "Что же получается, заявлять требования возможно через 10, 20 лет?"
– В то время как конкретно приостановили строительство объекта? – поинтересовалась судья Ирина Грачева.
Жигулина затруднилась ответить.
"Это же принципиально важно", – сказала Грачева. Она пробовала осознать, была ли техвозможность смонтировать лифты в ходе стройки, и в случае если да, когда конкретно.
Год приостановки строительства не смог назвать и Прямышев, но, согласно его точке зрения, это было не столь принципиально важно. Контракт предусматривал поставку, монтаж и пусконаладку лифтов, а подрядчик их даже не поставил, сказал юрист истца.
– Разве возможно лишь поставить [без монтажа и пусконаладки – "Право.ru"]? – удивилась Грачева.
– При каждой стройке имеется склад, – ответил Прямышев. – Передать должны были в любом случае.
Выслушав обе стороны, "тройка" экономколлегии решила отменить все судебные акты и направить дело на пересмотр. Чьи аргументы судьи учли , станет ясно из мотивированного распоряжения.