О взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период
Общепризнанные правила и нормы действующего международного законодательства и интернациональные контракты РФ соответственно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью российской правовой системы.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (потом кроме того - Конвенция), утверждённой законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, устанавливает, что всякий в случае спора о его гражданских правах и обязанностях в праве на честное и публичное разбирательство дела в толковый период независимым и непредвзятым судом, сделанным на базе закона.
Право на защиту суда, включающее право на судебное разбирательство в толковый период и право на выполнение судебного акта, обеспечено статьей 46 Конституции РФ.
Компенсация за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период, установленная законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период " (потом - Закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации), носит характер возмещения неимущественного вреда, причиненного в сфере правосудия.
Закон N 68-ФЗ детально регламентирует режим компенсации за нарушение права заинтересованного лица на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период. Например, детализированы субъекты, которые вправе обращаться с обращением о присуждении компенсации, периоды подачи обращения, размер и форма компенсации, режим выполнения решения о компенсации.
Обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период подведомственно арб суду кассационной инстанции, в случае если дело рассматривается (рассматривалось) арб судом либо исполняется (исполнялся) судебный акт арбитражного суда. Помимо этого, притязание о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период могло быть изложено в обращении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в режиме контроля (статья 3 Закона N 68-ФЗ (В редакции, действовавшей до 6 августа 2014 года)).
Суд кассационной инстанции рассматривает заявления о присуждении компенсации коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства с конкретными характерными чертами (часть 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ; потом - АПК РФ).
Соответственно части 4 статьи 222.1 АПК РФ обращение о присуждении компенсации не в состоянии рассматриваться судьей, если он раньше учавствовал в рассмотрении дела, в связи с которым появились основания для подачи такого обращения.
Решение арбитражного суда о присуждении компенсации вступает в абсолютно законную силу срочно после его принятия, исполняется в режиме, установленном бюджетным законом, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции на протяжении двух месяцев (часть 4 статьи 222.9, часть 1 статьи 276 АПК РФ).
Судебное Решение о взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период исполняется за счет средств бюджета Минфином РФ, а судебное решение о взимании компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период исполняется за счет бюджета субъекта РФ либо локального бюджета подобающим денежным органом исходя из того, какой бюджет не выполнил судебный акт. Следовательно, к участию в деле должны привлекаться Минфин РФ (в случае если речь заходит о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение в толковый период судебного акта, предполагающего выполнение за счет бюджета РФ) либо денежные органы субъекта РФ либо местного образования.
![]()
Исполнительный документ согласно суденому вердикту о присуждении компенсации направляется на выполнение в течении с момента принятия решения вне зависимости от присутствия ходатайства об этом взыскателя (часть 3 статьи 319 АПК РФ).
Обособленные вопросы употребления Закона N 68-ФЗ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, появившихся при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период" (потом - Распоряжение N 30/64).
Так, в следующем деле Федеральным арб судом Северо-Западного округа (потом - ФАС СЗО) рассматривался вопрос о возможности взимания компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период, принятого против бюджетного учреждения.
Распоряжением ФАС СЗО от 13.12.2013 по делу N А13-5348/2013 аннулировано решение того же суда о взимании компенсации за невыполнение судебного акта в толковый период и во взимании таковой компенсации отказано в связи со следующим.
Соответственно статье 6 Бюджетного кодекса РФ (потом - БК РФ) под получателями бюджетных средств (получателем средств подобающего бюджета) понимаются: орган власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган локального самоуправления, орган локальной власти, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, обладающие правом на принятие и (либо) выполнение бюджетных обязанностей от имени публично-юридического образования за счет средств подобающего бюджета, в случае если другое не определено БК РФ. На момент вступления в абсолютно законную силу решения суда, за невыполнение которого взыскивалась компенсация, учреждение культуры являлось бюджетным, а не казенным учреждением.
Пунктом 1 статьи 9.2 закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих компаниях" предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая компания, сделанная Российской Федерацией, субъектом РФ либо местным образованием для исполнения работ, оказания услуг с целью обеспечения реализации установленных законом РФ полномочий соответственно органов власти (государственных органов) либо муниципальных органов власти в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, соцзащиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в других сферах. Ввиду пункта 6 статьи 9.2 названного Закона денежное обеспечение исполнения государственного (местного) задания бюджетным учреждением выполняется в виде субсидий из подобающего бюджета бюджетной системы РФ. Бюджетное учреждение реализует операции с поступающими ему согласно с законод ательством РФ средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе федерального казначейства либо денежном органе субъекта РФ (местного образования) в режиме, предусмотренном законом РФ (кроме случаев, установленных законом ) (пункт 8 статьи 9.2 этого же Закона).
законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ в связи с развитием юридического положения государственных (местных) учреждений " (потом - Закон N 83-ФЗ) установлен особенный режим выполнения решений о взимании задолженности с бюджетного учреждения, соответственно которому:
Следовательно, в отношении названного учреждения культуры не подлежали употреблению положения Закона N 68-ФЗ.
экспресс анализ практики ФАС СЗО продемонстрировал, что суды требуют от 2000 до 200 000 рублей. исходя из определённых условий дела. Трудно ориентироваться на практику ЕСПЧ, потому, что размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам о нарушении толкового периода выполнения судебных актов и о нарушении толкового периода судопроизводства, значительно различаются:
экспресс анализ практики ФАС СЗО говорит о том, что суд округа при взимании в адрес подателя заявления компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период принимает в расчет не только период задержки выполнения судебного акта, но и сумму неисполненного:
Так, исполнительное производство ЕСПЧ рассматривается как часть судебного слушания, разумность периода которого подпадает под гарантии статьи 6 Конвенции.
Закон N 68-ФЗ не принимает в расчет этих положений. По русскому закону податель заявления может подать заявление о присуждении компенсации за нарушение толкового периода судопроизводства (судебное разбирательство начинается с момента представления иска и заканчивается вынесением по делу последнего судебного акта) или о присуждении компенсации за нарушение толкового периода выполнения судебного акта. Вдобавок считается, что толковый период для выполнения начинает течь не с момента вступления решения суда в абсолютно законную силу и не с момента выдачи взыскателю исполнительного документа, а с момента его представления для выполнения.
По значению Закона N 68-ФЗ, и АПК РФ податель заявления не в состоянии подать одно обращение, в котором притязание о компенсации будет обосновано длительностью всего процесса - от момента поступления заявления в суд в суд и до момента полного выполнения судебного акта.
Судебно-арбитражная практика по разрешению этой коллизии сейчас отсутствует.
При исчислении общей длительности судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу, производство по которому не окончено, учитывается срок с момента поступления заявления в суд (обращения) в суд инстанции первого уровня до дня поступления обращения о присуждении компенсации в суд, полномочный пересматривать такое обращение.
При исчислении общей длительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается срок с момента поступления заявления в суд (обращения) в суд инстанции первого уровня до принятия последнего судебного акта по делу.
Как разъяснено в пункте 11 Распоряжения N 30/64, последним судейским актом, принятым по гражданскому делу, имеет возможность быть решение, определение о завершении делопроизводства, определение об оставлении обращения без разбирательства, принятые (вынесенные) судом инстанции первого уровня, распоряжение суда апелляционной инстанции, и, в случае если дело не возвращено на разбирательство в нижестоящий суд, определение либо распоряжение суда кассационной инстанции, принятые на базе статьи 287 АПК РФ, определение либо распоряжение суда контрольной инстанции, вынесенные на базе статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в режиме контроля в Президиум ВАС РФ (потом - ВАС РФ).
Если по делу коллегиальным составом судей ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в режиме контроля в Президиум ВАС РФ, период, прошедший с момента вступления в абсолютно законную силу последнего опротестовываемого судебного акта, принятого по делу, до дня вынесения судьей ВАС РФ определения о возбуждении контрольного производства, не включается в общую длительность судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу (пункт 44 Распоряжения N 30/64).
При исчислении общей длительности выполнения судебного акта учитывается срок с момента поступления подобающе оформленного исполнительного листа на выполнение до момента завершения производства по выполнению судебного акта (пункт 43 Распоряжения N 30/64).
Соответственно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение предусмотренных законом периодов рассмотрения дела либо выполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период.
Аналогичной правовой позиции придерживается и практика ФАС СЗО.
Как отмечено в решении от 26.11.2013 по делу N А21-3503/2013, повышение длительности рассмотрения дела случилось в связи с тем, что дело имело конкретную юридическую и практическую трудность. В деле приняло участие большое количество лиц (150), в связи с чем гарантировать их явку в судебные совещания было непросто; позиция сторон по делу (исковые притязания и основания) много раз уточнялась; удовлетворялись ходатайства о привлечении других лиц и обращения о вступлении других лиц в дело, о процессуальном правопреемстве, об истребовании подтверждений; осуществлена судейский общестроительная экспертиза.
В решении от 15.09.2010 по делу N А56-19158/2008 заключается вывод суда о том, что с учетом определённых условий дела, в частности отсутствия единообразной практики разрешения аналогичных споров, отложения судебного слушания для представления и изыскания добавочных подтверждений, нарушение периода рассмотрения дела не может быть квалифицировано как нарушение толкового периода судопроизводства.
При разбирательстве дела в кассационной инстанции определено, что общая длительность судопроизводства по делу составила 6 лет 9 месяцев 14 суток, что не может быть признано толковым периодом. Наряду с этим судом принято во внимание, что дело по сути не рассмотрено и оно с учетом принятого судом решения о неподведомственности спора арб суду не может быть признано трудным; с целью определения присутствия на местности Петербурга филиала либо представительства ответчика судом много раз делались запросы в официальные полномочные органы США, а после этого в полномочные органы РФ, в связи с чем дело откладывалось и эти деяния суда по получению нужной ему информации нельзя признать действенными; дело по условиям, связанным с компанией работы суда (заболевание судьи, разбирательство обращений об отводе судьи, подача коих не может быть поставлена в виновности подателю заявления), откладывалось на период не менее 6 месяцев; податель заявления согласен, что на протяжении года дело н е рассматривалось по его виновности в связи с обращением ходатайств об отложении судебного совещания и подачей в суды следующих судебных инстанций не подобающих притязаниям АПК РФ претензий на судебные акты. С учетом изложенного ФАС СЗО посчитал, что толковый период рассмотрения дела преступлен по виновности суда не менее чем на 3 года, исходя из этого решением от 23.06.2011 по делу N А56-18563/2011 стребовал компенсацию за нарушение толкового периода судопроизводства в сумме 80 000 рублей.
При разбирательстве обращения общества о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период суд определил, что общая длительность судопроизводства (рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) составила 1 год 6 месяцев 16 суток.
Разбирательство дела в судах первой и кассационной инстанций произведено в установленные АПК РФ периоды. Отложение разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, произведенное в соотношении со статьей 158 АПК РФ, выполнялось с целью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, всестороннего и полного изыскания собранных по делу подтверждений, ревизии правильности употребления судом инстанции первого уровня материальных и процессуальных норм .
Оценив деяния суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и признав их полными и действенными, ФАС СЗО решением от 30.01.2012 по делу N А56-64849/2011 в присуждении компенсации отказал.
Исходя из содержания части 5 статьи 3 Закона о компенсации возможно сделать вывод о том, что "ужасным" периодом признается длительность разбирательства дела свыше трех лет.
Одновременно с этим в пункте 45 Распоряжения N 30/64 разъяснено, что превышение общей длительности судопроизводства, одинаковой трем годам, не всегда говорит о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период, таким же образом как и осуществление судопроизводства по делу в период менее трех лет с учетом условий дела может свидетельствовать о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период.
В деле "Бурдов против РФ" (Burdov v. Russia) (Распоряжение ЕСПЧ от 15.01.2009, претензия N 33509/04) было указано, что бремя обеспечения выполнения решения, вынесенного против страны, прежде всего возлагается на государственные органы с момента вступления решения в абсолютно законную силу.
Поведение правительства ассоциируется в практике ЕСПЧ с деяниями:
Наряду с этим трудность национальной операции выполнения либо государственной бюджетной системы не в состоянии высвободить государство от его конвенционной обязательства обеспечить всякому право на выполнение вступившего ввиду решения суда в толковый период (дело "Бурдов против РФ"). На это же обращается внимание и в пункте 39 Распоряжения N 30/64.
Следует подчернуть, что в РФ является сложившейся практикой возложение всей ответственности за итог выполнения судебного акта и координационного бремени на лицо, перед коего состоялось решение суда. Возможно, это является оправданным в ситуации равенства сторон исполнительного производства по статусу (имеется в виду обстановка, когда и должником, и взыскателем являются физические и (либо) правовые лица).
В то время как же должниками являются РФ, субъекты РФ, города, груз санкций и ответственности за выполнение судебного акта должно возлагаться на государство. То же правило применимо (с позиций ЕСПЧ) тогда, когда должником является государственное либо местное учреждение (учреждение).
Исходя из практики ЕСПЧ, лицо, в адрес которого судом вынесено решение против страны, не должно возбуждать операцию принудительного выполнения. В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть правильно предупрежден о решении и, следовательно, может принять все нужные меры для выполнения этого решения либо передать его иному компетентному государственному органу, ответственному за выполнение. Это в особенности существенно в тех случаях, когда ввиду трудностей и разнообразия аккуратных операций у подателя заявления могут появиться обоснованные сомнения относительно того, конкретно какой орган отвечает за необязательное либо принудительное выполнение решения суда (Распоряжение ЕСПЧ от 12.06.2008 по делу "Акашев против РФ" (Akashev v. Russia), претензия N 30616/05).
Аналогичная юридическая позиция наметилась и в практике ВАС РФ.
Так, в своем Распоряжении от 14.02.2012 N 12826/11 Президиум ВАС РФ отметил следующее.
Не имеет возможность быть основанием для отказа в оплате компенсации аргумент о том, что невыполнение судебного акта вызвано поведением самого взыскателя, не изъявшего исполнительный документ у службы судебных исполнителей и не предоставившего его повторно в подобающий денежный орган, ответственный за выполнение решения суда, в связи с изменением в процессе исполнительного производства законодательства в части определения субъекта, ответственного за выполнение судебных актов по заявлению взимания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Возложение на взыскателя бремени принудительного выполнения судебного акта против страны при помощи повторного представления исполнительных листов, их пересылки в другой компетентный орган идёт вразрез как правовой природе права на защиту суда, так и закону РФ и нормам действующего международного законодательства.
Право на защиту суда (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на выполнение решения суда) носит публично-правовой характер, потому, что может быть осуществлено только посредством страны, создающего для этого нужные институциональные и процессуальные условия (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П).
Выполнение судебного акта является публичной обязанностью страны, не зависящей от осуществления взыскателем деяний по принудительному выполнению решения суда. Исходя из этого непредставление исполнительного документа к выполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное выполнение судебного акта (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10).
Лицо, в адрес которого вынесено судебное решение против страны, не должно возбуждать операцию принудительного выполнения (Распоряжение ЕСПЧ от 27.05.2004 по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), претензия N 8415/02). От лица, получившего исполнимое решение против страны по итогам благополучного суда, нельзя требовать заявления к исполнительному производству для его выполнения. Это указывает, что в случае если решение вынесено против страны, то поэтому государство, а не взыскатель должно показать инициативу для выполнения этого решения (Распоряжение ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу "Красев против РФ" (Krasev v. Russia), претензия N 731/04).
Так, соответственно практике ЕСПЧ выполнение судебного акта - позитивная обязанность страны, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.
ЕСПЧ принимает к сведенью установленные законодательством периоды исполнительного производства, но их несоблюдение не влечет машинально признание нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Некоторая задержка может быть оправдана определёнными условиями, но в любом случае она не в состоянии умалять сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции. Так, ЕСПЧ в деле "Вассерман против РФ" (Wasserman v. Russia) (Распоряжение от 18.11.2004, претензия N 15021/02) определил, что задержка в 6 месяцев 4 дня не является такой, чтобы затрагивать сущность права, охраняемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
В обособленных делах ЕСПЧ было отмечено, что общая задержка в 9 месяцев (Распоряжение от 12.06.2008 по делу "Мороко против РФ" (Moroko v. Russia), претензия N 20937/07), а также в 1 год 1 месяц 20 суток (Распоряжение от 08.07.2004 по делу "Грищенко против РФ" (Grishchenko v. Russia), претензия N 75907/01) при выполнении властями решения суда одна по себе не являлась неразумной с позиций Конвенции.
практика судов принимает в расчет, что БК РФ устанавливает трехмесячный период выполнения исполнительного листа и при большом превышении этого периода возможно стребовать компенсацию за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период (решения ФАС СЗО от 03.10.2013 по делу N А05-10077/2013, от 16.11.2012 по делу N А05-12530/2012, от 17.01.2013 по делу N А05-15806/2012, от 28.02.2013 по делу N А05-30/2013, от 29.05.2012 по делу N А05-4110/2012, от 18.10.2011 по делу N А05-9134/2011, от 25.05.2011 по делу N А21-10426/2009, от 28.02.2012 по делу N А21-292/2012 и от 08.12.2010 по делу N А56-3534/2006).
Одновременно с этим в ряде своих решений суд, отказывая в удовлетворении обращения о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение в толковый период судебного акта, показывал на незначительное нарушение периода выполнения судебного акта (решения ФАС СЗО от 16.01.2013 по делу N А21-6564/2012, от 06.09.2012 по делам N А21-6566/2012 и А21-6567/2012).
Соответственно пункту 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арб суд возвращает обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период, в случае если обращение подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Нередко податели заявления не принимают в расчет, что компенсация за нарушение толкового периода при выполнении судебного акта может присуждаться только тогда, когда судебный акт обязан исполняться за счет бюджетных средств.
Так, Определением ФАС СЗО от 23.12.2013 по делу N А05-14984/2013 возвращено обращение о присуждении компенсации в связи с тем, что права на представление обращения о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение в толковый период судебного акта у подателя заявления не появилось. арб суд, возвращая обращение, отметил на следующее.
Согласно с частью 1 статьи 222.8 АПК РФ арб суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с характерными чертами, установленными главой 27.1 АПК РФ, и согласно с Законом о компенсации.
Соответственно статье 1 Закона о компенсации граждане РФ, зарубежные граждане, лица без подданства, российские, зарубежные и межгосударственные компании, являющиеся в судейском процессе сторонами либо заявляющими независимые притязания относительно объекта спора другими лицами, взыскатели, должники, и подозреваемые, обвиняемые, обвиняемые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские податели иска, гражданские ответчики в уголовном судебном разбирательстве, в установленных законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта, предполагающего заявление взимания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в толковый период могут пойти к судье, арб суд с обращением о присуждении компенсации за такое нарушение в режиме, установленном указанным Законом и процессуальным законом РФ.
Как следует из абзаца третьего пункта "б" статьи 1 Распоряжения N 30/64, воздействие Закона о компенсации не распространяется на притязания о присуждении компенсации в случаях нарушения периода выполнения судебных актов, предполагающих заявление взимания на финансовые средства граждан, и компаний, не являющихся получателями бюджетных средств.
По значению пункта 24 Распоряжения N 30/64 полномочия представителя на визирование обращения о присуждении компенсации должны быть намерено предусмотрены в доверенности, иначе такое обращение возвращается на базе пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
По нерассмотренному гражданскому делу право на заявление с обращением о присуждении компенсации появляется только в случае, в случае если длительность разбирательства дела превышает 3 года и заинтересованное лицо обращалось с обращением об ускорении разбирательства дела в режиме, установленном законом (часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Так, Определением ФАС СЗО от 28.01.2011 по делу N А56-23430/2004 возвращено обращение подателя иска о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период по нерассмотренному делу, потому, что податель иска не обращался с обращением об ускорении рассмотрения дела.
В суде сложилась практика, соответственно которой в случае если компенсация за нарушение толковых периодов судопроизводства по нерассмотренному делу судом уже стребована, то право на заявление в суд с обращением о взимании таковой компенсации еще раз у подателя заявления появляется лишь по окончании трех лет после принятия судом решения о взимании данной компенсации.
Возвращая Определением от 27.02.2012 по делу N А56-8125/2012 обращение компании о взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период, суд отметил, что решением ФАС СЗО от 23.06.2011 компании присуждена компенсация за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период по нерассмотренному делу и на дату заявления компании в ФАС СЗО - 21.02.2012 у компании отсутствует право на повторное заявление в арб суд с таким обращением.
Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арб суд возвращает обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период, в случае если при разбирательстве вопроса о принятии обращения к производству определит, что обращение подано с нарушением режима и периодов, которые определены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 АПК РФ, в случае, что ходатайство о воссоздании упущенного периода подачи обращения не поступало либо в воссоздании упущенного периода его подачи было отказано.
Как разъяснено в пункте 25 Распоряжения N 30/64, на базе пункта 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ обращение о присуждении компенсации возвращается, если оно подано:
Как видно из Определения ФАС СЗО от 16.04.2014 по делу N А56-19672/2014, бизнесмен обратился 26.03.2014 с обращением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период и отметил, что последний судебный акт по делу был вынесен 13.09.2013 (распоряжение ФАС СЗО о разбирательстве кассации на определение апелляционного суда о распределении судебных затрат). Обращение бизнесмена возвращено в связи с пропуском установленного законом периода и отсутствием ходатайства о воссоздании периода. Возвращая обращение, суд отметил, что последним судейским актом для целей компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период, с учетом абзаца второго пункта 11 Распоряжения N 30/64, является Распоряжение ФАС СЗО от 22.06.2012, которым сохранено силу Распоряжение апелляционного суда от 07.02.2012 об отмене решения суда инстанции первого уровня от 04.02.2009, а не распоряжение суда кассационной инстанции, рассмотревшего кассацию н а судебный акт о распределении судебных затрат.
Определением ФАС СЗО от 08.08.2012 по делу N А21-6565/2012 возвращено обращение общества о взимании компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период в связи с тем, что упущен шестимесячный период с момента завершения производства по выполнению судебного акта, а ходатайство о воссоздании периода ничем не мотивировано.
Определением ФАС СЗО от 08.08.2012 по делу N А21-6572/2012 возвращено обращение общества о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период в связи с отклонением судом ходатайства общества о воссоздании упущенного периода подачи обращения. Судом определено, что исполнительный документ был выполнен 09.09.2011 методом перечисления спорных финансовых средств на банковский счёт общества. Так, как отметил суд, шестимесячный период с момента завершения производства по выполнению судебного акта истек 09.03.2012, в то время как обращение о присуждении компенсации подано только 20.07.2012. Продемонстрированное обществом ходатайство о воссоздании упущенного периода на подачу обращения, согласно точки зрения суда, было не мотивировано и не содержало указаний на уважительные причины пропуска периода.
Похожая юридическая позиция изложена и по иным делам (Определения ФАС СЗО от 01.08.2012 по делу N А21-6569/2012, от 02.08.2012 по делу N А21-6571/2012).
Исследование практики судов продемонстрировало, что суды не всегда смотрят на различие оснований для возвращения обращения о присуждении компенсации, установленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
В практике ФАС СЗО имеются случаи, когда арб суд возвращает обращения о присуждении компенсации на базе пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ. Соответственно названной норме права суд возвращает обращение, в случае если период судопроизводства по делу либо период выполнения судебного акта с очевидностью говорит об отсутствии нарушения права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период.
В пункте 26 Распоряжения N 30/64 разъяснено, что об отсутствии нарушения права на судебное разбирательство в толковый период с очевидностью возможно сказать тогда, когда общая длительность разбирательства дела либо период выполнения судебного акта не превышает совокупность периодов его разбирательства, установленных законом для всякой инстанции, соблюдены установленные законом периоды выполнения, а вдруг такие периоды и преступлены, то незначительно, судебное слушание необоснованно не откладывалось, обращение не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в иной.
Так, Определением ФАС СЗО от 16.06.2010 по делу N А56-46917/2003 возвращено обращение общества о взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период в связи с тем, что аргументы, указанные обществом в обращении, не отвечают условиям дела, при разбирательстве которого право подателя заявления на осуществление судопроизводства в толковый период не было преступлено. Каких-либо аргументов, свидетельствующих о нарушении арб судом права на судебное разбирательство в толковый период, подателем заявления не приведено. Нарушение своих прав податель заявления практически усматривает не в том, что судом было преступлено его право на судебное разбирательство, а в непогашении конкурсным управляющим текущих притязаний по зарплате и невыплате компенсации за неиспользованные отпуска.
Соответственно Определению ФАС СЗО от 16.07.2013 по делу N А56-21276/2013 о возвращении обращения о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период дело пребывало в производстве арбитражного суда с 15.04.2013. С обращением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период податель заявления обратился 04.07.2013. Следовательно, длительность разбирательства дела образовывает очевидно менее трех лет. С учетом этого следует признать, что период судопроизводства с очевидностью говорит об отсутствии нарушения права подателя заявления на судебное разбирательство в толковый период.
Ссылка на трехлетний период судопроизводства, при нарушении которого лишь и появляется право на представление обращения о присуждении компенсации, приводится и в других определениях ФАС СЗО о возвращении обращения.
К примеру, в Определении ФАС СЗО от 06.12.2010 по делу N А05-13115/2008 о возвращении обращения отмечено следующее. Согласно с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ период судопроизводства в арбитражных судах подразумевает срок с момента поступления заявления в суд либо обращения в арб суд инстанции первого уровня до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении толкового периода судопроизводства учитываются такие условия, как юридическая и практическая трудность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и результативность деяний суда, реализуемых с целью своевременного разбирательства дела, и общая длительность судебного слушания.
Ввиду части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение предусмотренных законом РФ периодов рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судебное разбирательство в толковый период. Соответственно части 2 статьи 222.1 АПК РФ обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период может быть подано на протяжении шести месяцев с момента вступления в абсолютно законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, либо до завершения делопроизводства , если длительность рассмотрения дела превышает 3 года и заинтересованное лицо раньше обращалось с обращением об ускорении рассмотрения дела в режиме, установленном АПК РФ. Так, по значению названной нормы права, предоставляя лицам, указанным в части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, право на присуждение компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период, законодатель исходил из того, что толковый период судопроизводства в арбитражных судах не в состоянии быть больше трех лет. Сл едовательно, вопрос о присутствии права на присуждение компенсации может быть рассмотрен по сути тогда, когда период судопроизводства по делу превзошёл 3 года.
Аналогичная позиция (ссылаясь на 3 года) изложена в Определениях ФАС СЗО от 10.06.2013 по делу N А21-4360/2013 и от 16.01.2013 по делу N А21-11393/2012.
Мотивировка суда о происхождении права на заявление в суд только в случае длительности судопроизводства свыше трех лет может быть критикована исходя из следующего.
В Законе о компенсации и в статье 222.1 АПК РФ о таком условии, как длительность судопроизводства свыше трех лет, отмечается лишь употребительно к делам, производство по которым не окончено, другими словами к нерассмотренным гражданским делам. По рассмотренным гражданским делам предусмотрены только сроки обращения с обращением о компенсации (на протяжении шести месяцев после вступления в абсолютно законную силу последнего судебного акта). В пункте 26 Распоряжения N 30/64, в котором разъясняются условия возвращения обращения о присуждении компенсации ввиду того, что период судопроизводства с очевидностью говорит об отсутствии нарушения права на судебное разбирательство в толковый период, не содержится такого основания для возвращения, как продолжительность судопроизводства менее трех лет. К тому же, в этом пункте предусмотрено, что право на судебное разбирательство в толковый период с очевидностью не преступлено тогда, когда суд соблюдает установленные периоды разбирательства либо эти периоды преступлены несущественно. В пункте 45 Пос тановления N 30/64 указывается, что осуществление судопроизводства по гражданскому делу в период менее трех лет с учетом условий дела может свидетельствовать о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период.
Исходя из этого суду не нужно возвращать обращение о присуждении компенсации только ссылаясь на то, что длительность судопроизводства по рассмотренному делу менее трех лет. Суд обязан проконтролировать периоды судопроизводства в всякой инстанции и может вернуть обращение лишь , если признает, что они не преступлены либо преступлены несущественно. В случае если периоды разбирательства дела преступлены и такое нарушение нельзя признать несущественным, то обращение следует принять и рассмотреть по сути. При разбирательстве нужно принимать в расчет пояснения, находящиеся в пунктах 35 - 46 Распоряжения N 30/64.
Похожая мотивировка находится в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12, которым было аннулировано судебное решение о взимании в адрес подателя заявления 10 000 рублей. компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период и стребована компенсация в запрошенном подателем заявления размере - 17 933 рублей. 16 коп. с начислением на эту сумму процентов.
Наряду с этим Президиум ВАС РФ отметил следующее. Судебное Решение инстанции первого уровня от 09.09.2010, вступившее в абсолютно законную силу, местное образование не выполняло на протяжении нескольких лет, не обращая внимания на неоднократное наложение судебных пеней, таким образом преступив право учреждения на получение финансовых средств, которые оно разумно рассчитывало получить. Изложенные условия вызвали в вслед за собой невозможность завершения дела о банкротстве учреждения, в котором лишь конкурсное производство продолжалось 7 лет (с 2005 года).
Вследствие этого одно только взимание компенсации не может быть признано действенной мерой принуждения местного образования к выполнению судебного акта по значению, придаваемому данному университету Законом о компенсации (статья 2), а требуемая компенсация не будет адекватной, в случае если будет выплачиваться не учитывая долгой задержки выполнения судебного акта.
Принимая к сведенью практику ЕСПЧ по употреблению мер стимулирования ответчика к выполнению судебного акта (Распоряжение от 08.11.2007 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против РФ" (OOO PKG "Sib-YUKASS" v. Russia), претензия N 34283/05), и распространенный в юриспруденции механизм взимания пени за невыполнение решения суда в адрес потерпевшей стороны, учитывая потребность обеспечения действенного выполнения судебных актов в РФ, с местного образования в адрес учреждения, кроме суммы компенсации, подлежат взиманию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центробанка РФ (8,25 процента годовых), повышенной на 3 процента (другими словами 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего Распоряжения и до полной оплаты суммы компенсации.
Следует подчернуть, что проценты Президиум ВАС РФ стребовал по своей собственноличной инициативе (податель заявления требовал стребовать только 17 933 рублей. 16 коп. компенсации).
Данный подход, предложенный Президиумом ВАС РФ, отыскал отражение в практике ФАС СЗО.
Так, решением от 28.04.2014 по делу N А05-15098/2012 суд, кроме компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период, стребовал проценты по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центробанка РФ, повышенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной оплаты суммы компенсации.
ФАС СЗО согласился с выводами суда о необоснованности притязания подателя заявления о присуждении компенсации (Распоряжение от 15.04.2013 по делу N А05-15098/2012), потому, что податель заявления не принял участие в деле о взимании задолженности (право притязания основной задолженности уступлено подателю иска после вступления решения суда в абсолютно законную силу, и установленный законом период для выполнения после уступки и замены взыскателя не преступлен).
Как отметила кассационная инстанция, честная компенсация может выплачиваться лишь лицу, признанному "жертвой" попрания его интересов. После замены взыскателя по исполнительному документу в связи с уступкой права притязания пробежал незначительный срок времени. В данной связи суд пошёл к выводу о том, что, потому, что податель заявления не принял участие по большей части судейском слушании (до того момента, когда было уступлено право притязания компенсации), он не владеет статусом "жертвы", так как не испытывал моральные страдания от нарушения своего права на взимание финансовых средств.
Президиум ВАС РФ в Распоряжении от 26.11.2013 N 6508/13 с таковой правовой позицией ФАС СЗО не дал согласие, отметив, что признание статуса "жертвы" не обусловлено обстоятельством личного участия в судейском слушании и присутствием моральных страданий, понесенных от нарушения права на выполнение судебного акта, и потому правовой преемник согласно соглашению цессии может быть признан жертвой. Права правопреемника, появившиеся на базе договора цессии, неразделимо связаны с правами изначального заимодавца, другими словами правомочия цессионария на защиту купленного права появляются у него в том виде, в котором они имелись у цедента в момент уступки.
Общепризнанные правила и нормы действующего международного законодательства и интернациональные контракты РФ соответственно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью российской правовой системы.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (потом кроме того - Конвенция), утверждённой законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, устанавливает, что всякий в случае спора о его гражданских правах и обязанностях в праве на честное и публичное разбирательство дела в толковый период независимым и непредвзятым судом, сделанным на базе закона.
Право на защиту суда, включающее право на судебное разбирательство в толковый период и право на выполнение судебного акта, обеспечено статьей 46 Конституции РФ.
Компенсация за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период, установленная законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период " (потом - Закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации), носит характер возмещения неимущественного вреда, причиненного в сфере правосудия.
Закон N 68-ФЗ детально регламентирует режим компенсации за нарушение права заинтересованного лица на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период. Например, детализированы субъекты, которые вправе обращаться с обращением о присуждении компенсации, периоды подачи обращения, размер и форма компенсации, режим выполнения решения о компенсации.
Обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период подведомственно арб суду кассационной инстанции, в случае если дело рассматривается (рассматривалось) арб судом либо исполняется (исполнялся) судебный акт арбитражного суда. Помимо этого, притязание о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период могло быть изложено в обращении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в режиме контроля (статья 3 Закона N 68-ФЗ (В редакции, действовавшей до 6 августа 2014 года)).
Суд кассационной инстанции рассматривает заявления о присуждении компенсации коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства с конкретными характерными чертами (часть 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ; потом - АПК РФ).
Соответственно части 4 статьи 222.1 АПК РФ обращение о присуждении компенсации не в состоянии рассматриваться судьей, если он раньше учавствовал в рассмотрении дела, в связи с которым появились основания для подачи такого обращения.
Решение арбитражного суда о присуждении компенсации вступает в абсолютно законную силу срочно после его принятия, исполняется в режиме, установленном бюджетным законом, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции на протяжении двух месяцев (часть 4 статьи 222.9, часть 1 статьи 276 АПК РФ).
Судебное Решение о взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период исполняется за счет средств бюджета Минфином РФ, а судебное решение о взимании компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период исполняется за счет бюджета субъекта РФ либо локального бюджета подобающим денежным органом исходя из того, какой бюджет не выполнил судебный акт. Следовательно, к участию в деле должны привлекаться Минфин РФ (в случае если речь заходит о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение в толковый период судебного акта, предполагающего выполнение за счет бюджета РФ) либо денежные органы субъекта РФ либо местного образования.
PPT.RU рекомендует:
Подписка на журнал "Судебные арбитражные дела" 2016
Сфера употребления Закона о компенсации
Следует принимать в расчет, что Закон о компенсации используется не к любым случаям долгого невыполнения судебных актов, а лишь при нарушении толковых периодов выполнения судебных актов, которые исполняются за счет средств бюджета, бюджета субъекта РФ, локального бюджета. К таким судейским актам относятся как акты, предполагающие непосредственное взимание финансовых средств с РФ, субъекта РФ, местного образования, так и акты о взимании финансовых средств с государственных (местных) органов, некоторых государственных (местных) учреждений.Так, в следующем деле Федеральным арб судом Северо-Западного округа (потом - ФАС СЗО) рассматривался вопрос о возможности взимания компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период, принятого против бюджетного учреждения.
Распоряжением ФАС СЗО от 13.12.2013 по делу N А13-5348/2013 аннулировано решение того же суда о взимании компенсации за невыполнение судебного акта в толковый период и во взимании таковой компенсации отказано в связи со следующим.
Соответственно статье 6 Бюджетного кодекса РФ (потом - БК РФ) под получателями бюджетных средств (получателем средств подобающего бюджета) понимаются: орган власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган локального самоуправления, орган локальной власти, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, обладающие правом на принятие и (либо) выполнение бюджетных обязанностей от имени публично-юридического образования за счет средств подобающего бюджета, в случае если другое не определено БК РФ. На момент вступления в абсолютно законную силу решения суда, за невыполнение которого взыскивалась компенсация, учреждение культуры являлось бюджетным, а не казенным учреждением.
Пунктом 1 статьи 9.2 закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих компаниях" предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая компания, сделанная Российской Федерацией, субъектом РФ либо местным образованием для исполнения работ, оказания услуг с целью обеспечения реализации установленных законом РФ полномочий соответственно органов власти (государственных органов) либо муниципальных органов власти в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, соцзащиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в других сферах. Ввиду пункта 6 статьи 9.2 названного Закона денежное обеспечение исполнения государственного (местного) задания бюджетным учреждением выполняется в виде субсидий из подобающего бюджета бюджетной системы РФ. Бюджетное учреждение реализует операции с поступающими ему согласно с законод ательством РФ средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе федерального казначейства либо денежном органе субъекта РФ (местного образования) в режиме, предусмотренном законом РФ (кроме случаев, установленных законом ) (пункт 8 статьи 9.2 этого же Закона).
законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ в связи с развитием юридического положения государственных (местных) учреждений " (потом - Закон N 83-ФЗ) установлен особенный режим выполнения решений о взимании задолженности с бюджетного учреждения, соответственно которому:
- бюджетное учреждение - должник на протяжении 30 рабочих суток с момента получения извещения о поступлении исполнительного листа представляет в орган, реализующий открытие и ведение его лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств для полного или частичного выполнения исполнительного листа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете (абзац первый пункта 7 части 20 статьи 30);
- бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого его лицевого счета (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для выполнения притязаний, находящихся в исполнительном листе (абзац второй пункта 7 части 20 статьи 30);
- при отсутствии или недостаточности финансовых средств для выполнения предоставленных исполнительных листов бюджетное учреждение (должник) должно продемонстрировать в орган, реализующий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного или частичного выполнения исполнительного листа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на конкретный им лицевой счет (абзац третий пункта 7 части 20 статьи 30);
- при нарушении бюджетным учреждением - должником периодов выполнения исполнительных листов, установленных абзацем первым пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, орган, реализующий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по израсходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, реализующем открытие и ведение лицевых счетов (кроме операций по выполнению исполнительных листов), с извещением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац четвертый пункта 7 части 20 статьи 30);
- в случае невозможности осуществления взимания финансовых средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника финансовых средств на протяжении трех месяцев орган, реализующий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя на протяжении десятка суток с момента истечения трехмесячного периода (абзац первый пункта 11 части 20 статьи 30);
- в случае отзыва исполнительного листа взыскатель для заявления взимания на имущество должника вправе отправить исполнительный лист на выполнение в правовом поле РФ об исполнительном производстве (абзац второй пункта 11 части 20 статьи 30).
Следовательно, в отношении названного учреждения культуры не подлежали употреблению положения Закона N 68-ФЗ.
Размер компенсации
Согласно с частью 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период определяется судом, арб судом исходя из притязаний подателя заявления, условий дела, по которому было позволено несоблюдение, длительности нарушения и значимости его следствий для подателя заявления, и с учетом правил разумности, справедливости и практики Европейского суда по защите прав человека (потом - ЕСПЧ).экспресс анализ практики ФАС СЗО продемонстрировал, что суды требуют от 2000 до 200 000 рублей. исходя из определённых условий дела. Трудно ориентироваться на практику ЕСПЧ, потому, что размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам о нарушении толкового периода выполнения судебных актов и о нарушении толкового периода судопроизводства, значительно различаются:
- 300 евро (Распоряжение от 29.06.2006 по делу "Шилов и Байкова против РФ" (Shilov and Baykova v. Russia), претензия N 703/02, решение суда не исполнялось частично 1 год 7 месяцев, компенсация была уплачена всякому подателю заявления);
- 500 евро (Распоряжение от 30.11.2006 по делу "Шитиков против РФ" (Shitikov v. Russia), претензия N 10833/03, решение суда не исполнялось 3 года 7 месяцев);
- 4500 евро (Распоряжение от 02.03.2006 по делу "Николаев против РФ" (Nikolayev v. Russia), претензия N 37927/02, решение суда не исполнялось свыше 2 лет);
- 5000 евро (Распоряжение от 20.10.2005 по делу "Пархомов против РФ" (Parkhomov v. Russia), претензия N 19589/02, решения суда от 04.12.1998, 11.03.1999, 27.04.2000 и от 29.11.2002 оставались неисполненными от 1 года 4 месяцев 28 суток до 3 лет 3 месяцев 22 суток);
- 900 евро (Распоряжение от 19.10.2006 по делу "Романенко и Романенко против РФ" (Romanenko and Romanenko v. Russia), претензия N 19457/02, расследование по делу длилось 6 лет 7 месяцев);
- 1500 евро (Распоряжение от 01.06.2006 по делу "Куценко против РФ" (Kutsenko v. Russia), претензия N 12049/02, суд продолжался 6 лет 6 месяцев 29 суток);
- 4400 евро (Распоряжение от 05.10.2006 по делу "Шеломков против РФ" (Shelomkov v. Russia), претензия N 36219/02, судебное слушание продолжалось 5 лет 3 месяца);
- 4400 евро (Распоряжение от 05.10.2006 по делу "Волович против РФ" (Volovich v. Russia), претензия N 10374/02, судебное слушание продолжалось 5 лет 5 месяцев).
экспресс анализ практики ФАС СЗО говорит о том, что суд округа при взимании в адрес подателя заявления компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период принимает в расчет не только период задержки выполнения судебного акта, но и сумму неисполненного:
- решением от 07.08.2013 по делу N А05-6194/2013 стребована компенсация в сумме 1000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 2 лет, размер задолженности - 4204 рублей. 27 коп.);
- решением от 17.10.2011 по делу N А66-6993/2011 стребована компенсация в сумме 2000 рублей. (невыполнение судебного акта составило немногим свыше 6 месяцев, размер задолженности - 23 092 рублей. 26 коп.);
- решением от 05.06.2013 по делу N А05-4996/2013 стребована компенсация в сумме 5000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 2 лет, размер задолженности - 27 284 рублей. 19 коп.);
- решением от 08.12.2010 по делу N А56-3534/2006 стребована компенсация в сумме 10 000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 2 лет, размер задолженности - 192 517 рублей. 42 коп.);
- решением от 21.08.2012 по делу N А05-6684/2012 стребована компенсация в сумме 15 000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 2 лет, размер задолженности - 330 539 рублей. 53 коп.);
- решением от 16.11.2012 по делу N А05-12530/2012 стребована компенсация в сумме 20 000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 8 месяцев, размер задолженности - 3 114 988 рублей. 48 коп.);
- решением от 14.06.2013 по делу N А05-4997/2013 стребована компенсация в сумме 30 000 рублей. (общая длительность выполнения судебного акта составила свыше 2 лет, размер задолженности - 319 062 рублей. 04 коп.);
- решением от 28.02.2012 по делу N А21-293/2012 стребована компенсация в сумме 40 000 рублей. (общая длительность выполнения судебного акта составила свыше года, размер задолженности - 794 358 рублей. 25 коп.);
- решением от 02.02.2011 по делу N А21-9692/2008 стребована компенсация в сумме 50 000 рублей. (общая длительность выполнения судебного акта составила свыше года, размер задолженности - 20 219 489 рублей. 26 коп.);
- решением от 02.08.2013 по делу N А05-6195/2013 стребована компенсация в сумме 100 000 рублей. (общая длительность выполнения судебного акта составила свыше полутора лет, размер задолженности - 809 704 рублей. 14 коп.).
Так, исполнительное производство ЕСПЧ рассматривается как часть судебного слушания, разумность периода которого подпадает под гарантии статьи 6 Конвенции.
Закон N 68-ФЗ не принимает в расчет этих положений. По русскому закону податель заявления может подать заявление о присуждении компенсации за нарушение толкового периода судопроизводства (судебное разбирательство начинается с момента представления иска и заканчивается вынесением по делу последнего судебного акта) или о присуждении компенсации за нарушение толкового периода выполнения судебного акта. Вдобавок считается, что толковый период для выполнения начинает течь не с момента вступления решения суда в абсолютно законную силу и не с момента выдачи взыскателю исполнительного документа, а с момента его представления для выполнения.
По значению Закона N 68-ФЗ, и АПК РФ податель заявления не в состоянии подать одно обращение, в котором притязание о компенсации будет обосновано длительностью всего процесса - от момента поступления заявления в суд в суд и до момента полного выполнения судебного акта.
Судебно-арбитражная практика по разрешению этой коллизии сейчас отсутствует.
Что такое толковый период судопроизводства?
Ни Закон N 68-ФЗ, ни АПК РФ четко не определяют периоды судопроизводства, которые возможно признать толковыми. По значению закона у всякого дела имеется свой "толковый период", который зависит от многих моментов, в частности от правовой и практической трудности дела, от поведения участников арбитражного процесса и других. Толковый период судопроизводства и установленные статьями 152, 267, 285 АПК РФ периоды разбирательства дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - это определения не тождественные.При исчислении общей длительности судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу, производство по которому не окончено, учитывается срок с момента поступления заявления в суд (обращения) в суд инстанции первого уровня до дня поступления обращения о присуждении компенсации в суд, полномочный пересматривать такое обращение.
При исчислении общей длительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается срок с момента поступления заявления в суд (обращения) в суд инстанции первого уровня до принятия последнего судебного акта по делу.
Как разъяснено в пункте 11 Распоряжения N 30/64, последним судейским актом, принятым по гражданскому делу, имеет возможность быть решение, определение о завершении делопроизводства, определение об оставлении обращения без разбирательства, принятые (вынесенные) судом инстанции первого уровня, распоряжение суда апелляционной инстанции, и, в случае если дело не возвращено на разбирательство в нижестоящий суд, определение либо распоряжение суда кассационной инстанции, принятые на базе статьи 287 АПК РФ, определение либо распоряжение суда контрольной инстанции, вынесенные на базе статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в режиме контроля в Президиум ВАС РФ (потом - ВАС РФ).
Если по делу коллегиальным составом судей ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в режиме контроля в Президиум ВАС РФ, период, прошедший с момента вступления в абсолютно законную силу последнего опротестовываемого судебного акта, принятого по делу, до дня вынесения судьей ВАС РФ определения о возбуждении контрольного производства, не включается в общую длительность судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу (пункт 44 Распоряжения N 30/64).
При исчислении общей длительности выполнения судебного акта учитывается срок с момента поступления подобающе оформленного исполнительного листа на выполнение до момента завершения производства по выполнению судебного акта (пункт 43 Распоряжения N 30/64).
Соответственно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение предусмотренных законом периодов рассмотрения дела либо выполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период.
Аналогичной правовой позиции придерживается и практика ФАС СЗО.
Как отмечено в решении от 26.11.2013 по делу N А21-3503/2013, повышение длительности рассмотрения дела случилось в связи с тем, что дело имело конкретную юридическую и практическую трудность. В деле приняло участие большое количество лиц (150), в связи с чем гарантировать их явку в судебные совещания было непросто; позиция сторон по делу (исковые притязания и основания) много раз уточнялась; удовлетворялись ходатайства о привлечении других лиц и обращения о вступлении других лиц в дело, о процессуальном правопреемстве, об истребовании подтверждений; осуществлена судейский общестроительная экспертиза.
В решении от 15.09.2010 по делу N А56-19158/2008 заключается вывод суда о том, что с учетом определённых условий дела, в частности отсутствия единообразной практики разрешения аналогичных споров, отложения судебного слушания для представления и изыскания добавочных подтверждений, нарушение периода рассмотрения дела не может быть квалифицировано как нарушение толкового периода судопроизводства.
При разбирательстве дела в кассационной инстанции определено, что общая длительность судопроизводства по делу составила 6 лет 9 месяцев 14 суток, что не может быть признано толковым периодом. Наряду с этим судом принято во внимание, что дело по сути не рассмотрено и оно с учетом принятого судом решения о неподведомственности спора арб суду не может быть признано трудным; с целью определения присутствия на местности Петербурга филиала либо представительства ответчика судом много раз делались запросы в официальные полномочные органы США, а после этого в полномочные органы РФ, в связи с чем дело откладывалось и эти деяния суда по получению нужной ему информации нельзя признать действенными; дело по условиям, связанным с компанией работы суда (заболевание судьи, разбирательство обращений об отводе судьи, подача коих не может быть поставлена в виновности подателю заявления), откладывалось на период не менее 6 месяцев; податель заявления согласен, что на протяжении года дело н е рассматривалось по его виновности в связи с обращением ходатайств об отложении судебного совещания и подачей в суды следующих судебных инстанций не подобающих притязаниям АПК РФ претензий на судебные акты. С учетом изложенного ФАС СЗО посчитал, что толковый период рассмотрения дела преступлен по виновности суда не менее чем на 3 года, исходя из этого решением от 23.06.2011 по делу N А56-18563/2011 стребовал компенсацию за нарушение толкового периода судопроизводства в сумме 80 000 рублей.
При разбирательстве обращения общества о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период суд определил, что общая длительность судопроизводства (рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) составила 1 год 6 месяцев 16 суток.
Разбирательство дела в судах первой и кассационной инстанций произведено в установленные АПК РФ периоды. Отложение разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, произведенное в соотношении со статьей 158 АПК РФ, выполнялось с целью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, всестороннего и полного изыскания собранных по делу подтверждений, ревизии правильности употребления судом инстанции первого уровня материальных и процессуальных норм .
Оценив деяния суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и признав их полными и действенными, ФАС СЗО решением от 30.01.2012 по делу N А56-64849/2011 в присуждении компенсации отказал.
Исходя из содержания части 5 статьи 3 Закона о компенсации возможно сделать вывод о том, что "ужасным" периодом признается длительность разбирательства дела свыше трех лет.
Одновременно с этим в пункте 45 Распоряжения N 30/64 разъяснено, что превышение общей длительности судопроизводства, одинаковой трем годам, не всегда говорит о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период, таким же образом как и осуществление судопроизводства по делу в период менее трех лет с учетом условий дела может свидетельствовать о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период.
Продолжительность выполнения судебного акта
Исходя из практики ЕСПЧ "право на суд", проистекающее из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подразумевает обязанность страны по выполнению вступившего в абсолютно законную силу решения суда. Так, основная ответственность за выполнение решения суда, вынесенного против публичного образования (РФ, субъектов РФ, городов), органов публичной власти, государственных и местных учреждений, ложится именно на государство.В деле "Бурдов против РФ" (Burdov v. Russia) (Распоряжение ЕСПЧ от 15.01.2009, претензия N 33509/04) было указано, что бремя обеспечения выполнения решения, вынесенного против страны, прежде всего возлагается на государственные органы с момента вступления решения в абсолютно законную силу.
Поведение правительства ассоциируется в практике ЕСПЧ с деяниями:
- страны в общем, в случае если речь заходит о несовершенстве законодательства и практики исполнительного производства;
- органов и чиновников, реализующих выполнение судебных актов;
- публичных образований и органов публичной власти - должников в рамках исполнительного производства;
- в обособленных случаях - судьи, обязанного в установленные законом периоды выдать подобающе оформленный исполнительный документ.
Наряду с этим трудность национальной операции выполнения либо государственной бюджетной системы не в состоянии высвободить государство от его конвенционной обязательства обеспечить всякому право на выполнение вступившего ввиду решения суда в толковый период (дело "Бурдов против РФ"). На это же обращается внимание и в пункте 39 Распоряжения N 30/64.
Следует подчернуть, что в РФ является сложившейся практикой возложение всей ответственности за итог выполнения судебного акта и координационного бремени на лицо, перед коего состоялось решение суда. Возможно, это является оправданным в ситуации равенства сторон исполнительного производства по статусу (имеется в виду обстановка, когда и должником, и взыскателем являются физические и (либо) правовые лица).
В то время как же должниками являются РФ, субъекты РФ, города, груз санкций и ответственности за выполнение судебного акта должно возлагаться на государство. То же правило применимо (с позиций ЕСПЧ) тогда, когда должником является государственное либо местное учреждение (учреждение).
Исходя из практики ЕСПЧ, лицо, в адрес которого судом вынесено решение против страны, не должно возбуждать операцию принудительного выполнения. В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть правильно предупрежден о решении и, следовательно, может принять все нужные меры для выполнения этого решения либо передать его иному компетентному государственному органу, ответственному за выполнение. Это в особенности существенно в тех случаях, когда ввиду трудностей и разнообразия аккуратных операций у подателя заявления могут появиться обоснованные сомнения относительно того, конкретно какой орган отвечает за необязательное либо принудительное выполнение решения суда (Распоряжение ЕСПЧ от 12.06.2008 по делу "Акашев против РФ" (Akashev v. Russia), претензия N 30616/05).
Аналогичная юридическая позиция наметилась и в практике ВАС РФ.
Так, в своем Распоряжении от 14.02.2012 N 12826/11 Президиум ВАС РФ отметил следующее.
Не имеет возможность быть основанием для отказа в оплате компенсации аргумент о том, что невыполнение судебного акта вызвано поведением самого взыскателя, не изъявшего исполнительный документ у службы судебных исполнителей и не предоставившего его повторно в подобающий денежный орган, ответственный за выполнение решения суда, в связи с изменением в процессе исполнительного производства законодательства в части определения субъекта, ответственного за выполнение судебных актов по заявлению взимания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Возложение на взыскателя бремени принудительного выполнения судебного акта против страны при помощи повторного представления исполнительных листов, их пересылки в другой компетентный орган идёт вразрез как правовой природе права на защиту суда, так и закону РФ и нормам действующего международного законодательства.
Право на защиту суда (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на выполнение решения суда) носит публично-правовой характер, потому, что может быть осуществлено только посредством страны, создающего для этого нужные институциональные и процессуальные условия (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П).
Выполнение судебного акта является публичной обязанностью страны, не зависящей от осуществления взыскателем деяний по принудительному выполнению решения суда. Исходя из этого непредставление исполнительного документа к выполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное выполнение судебного акта (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10).
Лицо, в адрес которого вынесено судебное решение против страны, не должно возбуждать операцию принудительного выполнения (Распоряжение ЕСПЧ от 27.05.2004 по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), претензия N 8415/02). От лица, получившего исполнимое решение против страны по итогам благополучного суда, нельзя требовать заявления к исполнительному производству для его выполнения. Это указывает, что в случае если решение вынесено против страны, то поэтому государство, а не взыскатель должно показать инициативу для выполнения этого решения (Распоряжение ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу "Красев против РФ" (Krasev v. Russia), претензия N 731/04).
Так, соответственно практике ЕСПЧ выполнение судебного акта - позитивная обязанность страны, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.
ЕСПЧ принимает к сведенью установленные законодательством периоды исполнительного производства, но их несоблюдение не влечет машинально признание нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Некоторая задержка может быть оправдана определёнными условиями, но в любом случае она не в состоянии умалять сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции. Так, ЕСПЧ в деле "Вассерман против РФ" (Wasserman v. Russia) (Распоряжение от 18.11.2004, претензия N 15021/02) определил, что задержка в 6 месяцев 4 дня не является такой, чтобы затрагивать сущность права, охраняемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
В обособленных делах ЕСПЧ было отмечено, что общая задержка в 9 месяцев (Распоряжение от 12.06.2008 по делу "Мороко против РФ" (Moroko v. Russia), претензия N 20937/07), а также в 1 год 1 месяц 20 суток (Распоряжение от 08.07.2004 по делу "Грищенко против РФ" (Grishchenko v. Russia), претензия N 75907/01) при выполнении властями решения суда одна по себе не являлась неразумной с позиций Конвенции.
практика судов принимает в расчет, что БК РФ устанавливает трехмесячный период выполнения исполнительного листа и при большом превышении этого периода возможно стребовать компенсацию за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период (решения ФАС СЗО от 03.10.2013 по делу N А05-10077/2013, от 16.11.2012 по делу N А05-12530/2012, от 17.01.2013 по делу N А05-15806/2012, от 28.02.2013 по делу N А05-30/2013, от 29.05.2012 по делу N А05-4110/2012, от 18.10.2011 по делу N А05-9134/2011, от 25.05.2011 по делу N А21-10426/2009, от 28.02.2012 по делу N А21-292/2012 и от 08.12.2010 по делу N А56-3534/2006).
Одновременно с этим в ряде своих решений суд, отказывая в удовлетворении обращения о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение в толковый период судебного акта, показывал на незначительное нарушение периода выполнения судебного акта (решения ФАС СЗО от 16.01.2013 по делу N А21-6564/2012, от 06.09.2012 по делам N А21-6566/2012 и А21-6567/2012).
Основания для возвращения обращения о присуждении компенсации
В части 1 статьи 222.6 АПК РФ приведены основания возвращения обращения о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период.Соответственно пункту 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арб суд возвращает обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период, в случае если обращение подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Нередко податели заявления не принимают в расчет, что компенсация за нарушение толкового периода при выполнении судебного акта может присуждаться только тогда, когда судебный акт обязан исполняться за счет бюджетных средств.
Так, Определением ФАС СЗО от 23.12.2013 по делу N А05-14984/2013 возвращено обращение о присуждении компенсации в связи с тем, что права на представление обращения о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение в толковый период судебного акта у подателя заявления не появилось. арб суд, возвращая обращение, отметил на следующее.
Согласно с частью 1 статьи 222.8 АПК РФ арб суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с характерными чертами, установленными главой 27.1 АПК РФ, и согласно с Законом о компенсации.
Соответственно статье 1 Закона о компенсации граждане РФ, зарубежные граждане, лица без подданства, российские, зарубежные и межгосударственные компании, являющиеся в судейском процессе сторонами либо заявляющими независимые притязания относительно объекта спора другими лицами, взыскатели, должники, и подозреваемые, обвиняемые, обвиняемые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские податели иска, гражданские ответчики в уголовном судебном разбирательстве, в установленных законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта, предполагающего заявление взимания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в толковый период могут пойти к судье, арб суд с обращением о присуждении компенсации за такое нарушение в режиме, установленном указанным Законом и процессуальным законом РФ.
Как следует из абзаца третьего пункта "б" статьи 1 Распоряжения N 30/64, воздействие Закона о компенсации не распространяется на притязания о присуждении компенсации в случаях нарушения периода выполнения судебных актов, предполагающих заявление взимания на финансовые средства граждан, и компаний, не являющихся получателями бюджетных средств.
По значению пункта 24 Распоряжения N 30/64 полномочия представителя на визирование обращения о присуждении компенсации должны быть намерено предусмотрены в доверенности, иначе такое обращение возвращается на базе пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
По нерассмотренному гражданскому делу право на заявление с обращением о присуждении компенсации появляется только в случае, в случае если длительность разбирательства дела превышает 3 года и заинтересованное лицо обращалось с обращением об ускорении разбирательства дела в режиме, установленном законом (часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Так, Определением ФАС СЗО от 28.01.2011 по делу N А56-23430/2004 возвращено обращение подателя иска о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период по нерассмотренному делу, потому, что податель иска не обращался с обращением об ускорении рассмотрения дела.
В суде сложилась практика, соответственно которой в случае если компенсация за нарушение толковых периодов судопроизводства по нерассмотренному делу судом уже стребована, то право на заявление в суд с обращением о взимании таковой компенсации еще раз у подателя заявления появляется лишь по окончании трех лет после принятия судом решения о взимании данной компенсации.
Возвращая Определением от 27.02.2012 по делу N А56-8125/2012 обращение компании о взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период, суд отметил, что решением ФАС СЗО от 23.06.2011 компании присуждена компенсация за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период по нерассмотренному делу и на дату заявления компании в ФАС СЗО - 21.02.2012 у компании отсутствует право на повторное заявление в арб суд с таким обращением.
Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арб суд возвращает обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период, в случае если при разбирательстве вопроса о принятии обращения к производству определит, что обращение подано с нарушением режима и периодов, которые определены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 АПК РФ, в случае, что ходатайство о воссоздании упущенного периода подачи обращения не поступало либо в воссоздании упущенного периода его подачи было отказано.
Как разъяснено в пункте 25 Распоряжения N 30/64, на базе пункта 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ обращение о присуждении компенсации возвращается, если оно подано:
- не по суду, утвердивший обоснованное решение;
- без подготовительного заявления заинтересованного лица с обращением об ускорении разбирательства судебного дела, судебное разбирательство по которому превышает 3 года;
- по окончании шести месяцев с момента вступления в абсолютно законную силу последнего судебного акта, если не подано ходатайство о воссоздании периода либо в воссоздании периода судом отказано;
- до истечения трех лет с момента поступления в суд инстанции первого уровня заявления в суд (обращения) по гражданскому делу, производство по которому не окончено;
- по окончании шести месяцев с момента завершения производства по выполнению судебного акта, если не подано ходатайство о воссоздании периода либо в воссоздании периода судом отказано;
- раньше чем через шесть месяцев с момента истечения периода, установленного законом для выполнения судебного акта.
Как видно из Определения ФАС СЗО от 16.04.2014 по делу N А56-19672/2014, бизнесмен обратился 26.03.2014 с обращением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период и отметил, что последний судебный акт по делу был вынесен 13.09.2013 (распоряжение ФАС СЗО о разбирательстве кассации на определение апелляционного суда о распределении судебных затрат). Обращение бизнесмена возвращено в связи с пропуском установленного законом периода и отсутствием ходатайства о воссоздании периода. Возвращая обращение, суд отметил, что последним судейским актом для целей компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период, с учетом абзаца второго пункта 11 Распоряжения N 30/64, является Распоряжение ФАС СЗО от 22.06.2012, которым сохранено силу Распоряжение апелляционного суда от 07.02.2012 об отмене решения суда инстанции первого уровня от 04.02.2009, а не распоряжение суда кассационной инстанции, рассмотревшего кассацию н а судебный акт о распределении судебных затрат.
Определением ФАС СЗО от 08.08.2012 по делу N А21-6565/2012 возвращено обращение общества о взимании компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период в связи с тем, что упущен шестимесячный период с момента завершения производства по выполнению судебного акта, а ходатайство о воссоздании периода ничем не мотивировано.
Определением ФАС СЗО от 08.08.2012 по делу N А21-6572/2012 возвращено обращение общества о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период в связи с отклонением судом ходатайства общества о воссоздании упущенного периода подачи обращения. Судом определено, что исполнительный документ был выполнен 09.09.2011 методом перечисления спорных финансовых средств на банковский счёт общества. Так, как отметил суд, шестимесячный период с момента завершения производства по выполнению судебного акта истек 09.03.2012, в то время как обращение о присуждении компенсации подано только 20.07.2012. Продемонстрированное обществом ходатайство о воссоздании упущенного периода на подачу обращения, согласно точки зрения суда, было не мотивировано и не содержало указаний на уважительные причины пропуска периода.
Похожая юридическая позиция изложена и по иным делам (Определения ФАС СЗО от 01.08.2012 по делу N А21-6569/2012, от 02.08.2012 по делу N А21-6571/2012).
Исследование практики судов продемонстрировало, что суды не всегда смотрят на различие оснований для возвращения обращения о присуждении компенсации, установленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
В практике ФАС СЗО имеются случаи, когда арб суд возвращает обращения о присуждении компенсации на базе пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ. Соответственно названной норме права суд возвращает обращение, в случае если период судопроизводства по делу либо период выполнения судебного акта с очевидностью говорит об отсутствии нарушения права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период.
В пункте 26 Распоряжения N 30/64 разъяснено, что об отсутствии нарушения права на судебное разбирательство в толковый период с очевидностью возможно сказать тогда, когда общая длительность разбирательства дела либо период выполнения судебного акта не превышает совокупность периодов его разбирательства, установленных законом для всякой инстанции, соблюдены установленные законом периоды выполнения, а вдруг такие периоды и преступлены, то незначительно, судебное слушание необоснованно не откладывалось, обращение не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в иной.
Так, Определением ФАС СЗО от 16.06.2010 по делу N А56-46917/2003 возвращено обращение общества о взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период в связи с тем, что аргументы, указанные обществом в обращении, не отвечают условиям дела, при разбирательстве которого право подателя заявления на осуществление судопроизводства в толковый период не было преступлено. Каких-либо аргументов, свидетельствующих о нарушении арб судом права на судебное разбирательство в толковый период, подателем заявления не приведено. Нарушение своих прав податель заявления практически усматривает не в том, что судом было преступлено его право на судебное разбирательство, а в непогашении конкурсным управляющим текущих притязаний по зарплате и невыплате компенсации за неиспользованные отпуска.
Соответственно Определению ФАС СЗО от 16.07.2013 по делу N А56-21276/2013 о возвращении обращения о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период дело пребывало в производстве арбитражного суда с 15.04.2013. С обращением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период податель заявления обратился 04.07.2013. Следовательно, длительность разбирательства дела образовывает очевидно менее трех лет. С учетом этого следует признать, что период судопроизводства с очевидностью говорит об отсутствии нарушения права подателя заявления на судебное разбирательство в толковый период.
Ссылка на трехлетний период судопроизводства, при нарушении которого лишь и появляется право на представление обращения о присуждении компенсации, приводится и в других определениях ФАС СЗО о возвращении обращения.
К примеру, в Определении ФАС СЗО от 06.12.2010 по делу N А05-13115/2008 о возвращении обращения отмечено следующее. Согласно с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ период судопроизводства в арбитражных судах подразумевает срок с момента поступления заявления в суд либо обращения в арб суд инстанции первого уровня до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении толкового периода судопроизводства учитываются такие условия, как юридическая и практическая трудность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и результативность деяний суда, реализуемых с целью своевременного разбирательства дела, и общая длительность судебного слушания.
Ввиду части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение предусмотренных законом РФ периодов рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судебное разбирательство в толковый период. Соответственно части 2 статьи 222.1 АПК РФ обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период может быть подано на протяжении шести месяцев с момента вступления в абсолютно законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, либо до завершения делопроизводства , если длительность рассмотрения дела превышает 3 года и заинтересованное лицо раньше обращалось с обращением об ускорении рассмотрения дела в режиме, установленном АПК РФ. Так, по значению названной нормы права, предоставляя лицам, указанным в части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, право на присуждение компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период, законодатель исходил из того, что толковый период судопроизводства в арбитражных судах не в состоянии быть больше трех лет. Сл едовательно, вопрос о присутствии права на присуждение компенсации может быть рассмотрен по сути тогда, когда период судопроизводства по делу превзошёл 3 года.
Аналогичная позиция (ссылаясь на 3 года) изложена в Определениях ФАС СЗО от 10.06.2013 по делу N А21-4360/2013 и от 16.01.2013 по делу N А21-11393/2012.
Мотивировка суда о происхождении права на заявление в суд только в случае длительности судопроизводства свыше трех лет может быть критикована исходя из следующего.
В Законе о компенсации и в статье 222.1 АПК РФ о таком условии, как длительность судопроизводства свыше трех лет, отмечается лишь употребительно к делам, производство по которым не окончено, другими словами к нерассмотренным гражданским делам. По рассмотренным гражданским делам предусмотрены только сроки обращения с обращением о компенсации (на протяжении шести месяцев после вступления в абсолютно законную силу последнего судебного акта). В пункте 26 Распоряжения N 30/64, в котором разъясняются условия возвращения обращения о присуждении компенсации ввиду того, что период судопроизводства с очевидностью говорит об отсутствии нарушения права на судебное разбирательство в толковый период, не содержится такого основания для возвращения, как продолжительность судопроизводства менее трех лет. К тому же, в этом пункте предусмотрено, что право на судебное разбирательство в толковый период с очевидностью не преступлено тогда, когда суд соблюдает установленные периоды разбирательства либо эти периоды преступлены несущественно. В пункте 45 Пос тановления N 30/64 указывается, что осуществление судопроизводства по гражданскому делу в период менее трех лет с учетом условий дела может свидетельствовать о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период.
Исходя из этого суду не нужно возвращать обращение о присуждении компенсации только ссылаясь на то, что длительность судопроизводства по рассмотренному делу менее трех лет. Суд обязан проконтролировать периоды судопроизводства в всякой инстанции и может вернуть обращение лишь , если признает, что они не преступлены либо преступлены несущественно. В случае если периоды разбирательства дела преступлены и такое нарушение нельзя признать несущественным, то обращение следует принять и рассмотреть по сути. При разбирательстве нужно принимать в расчет пояснения, находящиеся в пунктах 35 - 46 Распоряжения N 30/64.
Право суда на взимание процентов на сумму компенсации
В случае если суд признает, что взимания компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период очевидно слишком мало для воссоздания права подателя заявления, то он вправе стребовать проценты на сумму компенсации из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ, повышенной на 3 процента.Похожая мотивировка находится в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12, которым было аннулировано судебное решение о взимании в адрес подателя заявления 10 000 рублей. компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период и стребована компенсация в запрошенном подателем заявления размере - 17 933 рублей. 16 коп. с начислением на эту сумму процентов.
Наряду с этим Президиум ВАС РФ отметил следующее. Судебное Решение инстанции первого уровня от 09.09.2010, вступившее в абсолютно законную силу, местное образование не выполняло на протяжении нескольких лет, не обращая внимания на неоднократное наложение судебных пеней, таким образом преступив право учреждения на получение финансовых средств, которые оно разумно рассчитывало получить. Изложенные условия вызвали в вслед за собой невозможность завершения дела о банкротстве учреждения, в котором лишь конкурсное производство продолжалось 7 лет (с 2005 года).
Вследствие этого одно только взимание компенсации не может быть признано действенной мерой принуждения местного образования к выполнению судебного акта по значению, придаваемому данному университету Законом о компенсации (статья 2), а требуемая компенсация не будет адекватной, в случае если будет выплачиваться не учитывая долгой задержки выполнения судебного акта.
Принимая к сведенью практику ЕСПЧ по употреблению мер стимулирования ответчика к выполнению судебного акта (Распоряжение от 08.11.2007 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против РФ" (OOO PKG "Sib-YUKASS" v. Russia), претензия N 34283/05), и распространенный в юриспруденции механизм взимания пени за невыполнение решения суда в адрес потерпевшей стороны, учитывая потребность обеспечения действенного выполнения судебных актов в РФ, с местного образования в адрес учреждения, кроме суммы компенсации, подлежат взиманию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центробанка РФ (8,25 процента годовых), повышенной на 3 процента (другими словами 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего Распоряжения и до полной оплаты суммы компенсации.
Следует подчернуть, что проценты Президиум ВАС РФ стребовал по своей собственноличной инициативе (податель заявления требовал стребовать только 17 933 рублей. 16 коп. компенсации).
Данный подход, предложенный Президиумом ВАС РФ, отыскал отражение в практике ФАС СЗО.
Так, решением от 28.04.2014 по делу N А05-15098/2012 суд, кроме компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период, стребовал проценты по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центробанка РФ, повышенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной оплаты суммы компенсации.
Правопреемство права на взимание компенсации
Увлекательным представляется вопрос о том, переходит ли при уступке права притязания стребованной судом финансовой суммы к цессионарию право на компенсацию за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период.ФАС СЗО согласился с выводами суда о необоснованности притязания подателя заявления о присуждении компенсации (Распоряжение от 15.04.2013 по делу N А05-15098/2012), потому, что податель заявления не принял участие в деле о взимании задолженности (право притязания основной задолженности уступлено подателю иска после вступления решения суда в абсолютно законную силу, и установленный законом период для выполнения после уступки и замены взыскателя не преступлен).
Как отметила кассационная инстанция, честная компенсация может выплачиваться лишь лицу, признанному "жертвой" попрания его интересов. После замены взыскателя по исполнительному документу в связи с уступкой права притязания пробежал незначительный срок времени. В данной связи суд пошёл к выводу о том, что, потому, что податель заявления не принял участие по большей части судейском слушании (до того момента, когда было уступлено право притязания компенсации), он не владеет статусом "жертвы", так как не испытывал моральные страдания от нарушения своего права на взимание финансовых средств.
Президиум ВАС РФ в Распоряжении от 26.11.2013 N 6508/13 с таковой правовой позицией ФАС СЗО не дал согласие, отметив, что признание статуса "жертвы" не обусловлено обстоятельством личного участия в судейском слушании и присутствием моральных страданий, понесенных от нарушения права на выполнение судебного акта, и потому правовой преемник согласно соглашению цессии может быть признан жертвой. Права правопреемника, появившиеся на базе договора цессии, неразделимо связаны с правами изначального заимодавца, другими словами правомочия цессионария на защиту купленного права появляются у него в том виде, в котором они имелись у цедента в момент уступки.
Комментариев нет:
Отправить комментарий