Самого по себе факта признания работника виновным в совершении ДТП недостаточно для привлечения его к полной материальной ответственности

BCFC / Shutterstock.com

Верховный Суд РФ отменил распоряжения судов нижестоящих инстанций, которыми с сотрудника органов внутренних дел была в полном размере взыскана сумма ущерба, причиненного нанимателю.

События дела складывались следующим образом. Сотрудник УМВД по г. Белгороду при выполнении своих служебных обязанностей стал виновником ДТП. В пользу пострадавшей в аварии стороны с нанимателя сотрудника была взыскана сумма ущерба. Со своей стороны, УМВД обратилось в суд с целью взыскания указанных затрат с сотрудника. Суды первых двух инстанций удовлетворили требования истца полностью.

Но с этим не дал согласие ВС РФ. Согласно ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, например, понимаются затраты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица. Наряду с этим по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного дохода (ст. 241 ТК РФ), и только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными законами , работник может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Одним из таких случаев является причинение ущерба в следствии административного проступка, в случае если такой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как указано в п. 12 распоряжения Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании приведенной нормы, в случае если по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными пересматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено распоряжение о назначении административного наказания, потому, что в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В случае если работник был высвобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено распоряжение о прекращении делопроизводства об административном правонарушении, и работнику было заявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, и выявляются все показатели состава правонарушения и лицо освобождается только от административного наказания.

Так, подчеркивает ВС РФ в пересматриваемом определении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника лишь в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника одного из следующих документов:

• распоряжения о назначении административного наказания;
• распоряжения о прекращении делопроизводства об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Но, не смотря на то, что сотрудник внутренних дел и был признан виновником ДТП, сведений о том, что в отношении него выносилось одно из таких распоряжений, в деле не имеется. Поэтому ВС РФ не усмотрел оснований для привлечения сотрудника к полной материальной ответственности и послал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Напомним, что не любое нарушение ПДД может рассматриваться в качестве административного правонарушения. В случае если причиной ДТП, из-за которого работодателю был причинен ущерб, послужило такое противозаконное воздействие работника, которое наряду с этим не является административным правонарушением, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется (к примеру, определения Белгородского облсуда от 21 мая 2013 г. № 33-1707, Ленинградского облсуда от 20 декабря 2012 г. № 33-5627/2012, Саратовского облсуда от 18 июня 2013 г. № 33-3586, Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2013 г. № 33-428).

Когда отказ автолюбителя от медосвидетельствования на состояние опьянения не влечет административной ответственности?

tongcom photographer / Shutterstock.com

В случае если автомобилист мирно спит рядом со своей машиной, то – в момент пробуждения от толчков сотрудников ГИБДД – он не обязан дышать в алкотестер либо проходить медосвидетельствование. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, разбирая достаточно забавное дело (распоряжение ВС РФ от 17 октября 2017 г. № 81-АД17-20).

Началось оно с того, что летним вечером автомобилист, находясь на территории турбазы, решил переставить свой автомобиль. К несчастью, с управлением он не справился, и машина врезалась в дерево. С досады турист выпил и устроился в свою палатку – дремать.

Ночью, через пару часов после инцидента, на турбазе появилась полиция. Растолкав обладателя машины, стражи порядка растолковали ему, что сейчас начнут составлять документы по поводу произошедшего ДТП, а шофер должен "подышать в трубочку" либо отправиться на медосвидетельствование. Турист категорически отказался от обоих вариантов и растолковал, что столкнулся с деревом совсем трезвым, спиртное начал использовать затем (что подтвердили свидетели) и вообще не считает наезд на дерево дорожно-транспортным происшествием.

Сотрудники ГИБДД, однако, зафиксировали его отказ и оформили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения).

Мировой судья, пересматривавший дело, решил, что в действительности автомобилиста следовало наказать не за отказ от освидетельствования, а за то, что он выпил после ДТП. И переквалифицировал дело по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ: 30 000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Следующие две инстанции решили, что наказывать туриста следует все-таки за невыполнение требования о медосвидетельствовании. Они "вернули" первоначальную квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но наказание осталось прошлым.

Наконец, дело изучил ВС РФ. И вот к каким выводам он пришел:

• ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение только законного требования о прохождении освидетельствования. А требовать этого возможно только от водителя транспортного средства,
• водителем является лишь то лицо, которое руководит автомобилем. А турист в момент предъявления требования автомобилем не руководил. И вообще, по данным следствия, последний раз садился за руль за пару часов до встречи с полицией;
• помимо этого, в деле нет другого протокола – "об отстранении от управления транспортным средством" (постоянно оформляется после поимки пьяного водителя);
• все вышесказанное означает, что в момент приезда сотрудников ГИБДД турист автомобилем не руководил, и водителем – в том смысле, который придается этому термину ст. 12.26 КоАП РФ, – не являлся;
• следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования в тот момент было незаконным. А значит, и наказывать за отказ от его исполнения запрещено;
• ответственность за приём алкоголя после ДТП может наступить лишь тогда, когда факт их потребления доказан. А доказать этот факт возможно лишь двумя документами: актом освидетельствования или актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассмотренном деле ни того, ни другого не имеется. А собственноручное признание автовладельца за подтверждение опьянения в этом случае не принимается.

Результат – все прошлые судебные распоряжения о наказании туристу отменены, а дело прекращено.

Так, возможно заключить, что в случае если шофер большое время был вне своего автомобиля, то проходить освидетельствование на состояние опьянения он не обязан, в связи с чем ГИБДД не имеет ни мельчайшей возможности получить акт освидетельствования и доказать состояние опьянения.

Юрист Вадим Клювгант призвал не экономить на реформе судов

Вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант призвал не экономить при реформировании судебной системы, передает обозреватель РАПСИ с V Общероссийского гражданского форума (ОГФ) .

В ходе дискуссии на тему "В чьих руках правосудие в России и как вернуть его гражданам?" Клювгант объявил, что низкая стоимость исключает большой уровень качества работы судебной системы. Выступающий также высказался о необходимости не допускать работу судей и МВД в одной связке. Согласно точки зрения представителя адвокатуры, нужно повышать уровень открытости судей без вторжения в их деятельность. Судьи должны ощущать себя членами единой корпорации служителей правосудия, в которую также входят юристы, прокуроры и следователи.
Согласно позиции помощника председателя Конституционного Суда в отставке Тамары Морщаковой, состояние судебной системы Сейчас зависит от власти. Как полагает аналитик, одним из факторов, призванных повысить независимость суда, в частности от властного давления, будет поддержка общества. Морщакова высказалась за широкое гражданское участие в деятельности судебной системы, а говоря о реформах высказалась за профессионализм при подготовке мероприятий по формированию правосудия и комплексный подход, предполагающий также изменения в работе следствия, прокуратуры и иных МВД.
В дискуссии участвовал глава Совета судей РФ Виктор Момотов, также являющийся секретарем Пленума Верховного суда РФ. Момотов в своем выступлении отметил общемировой тренд на понижение доверия к судам. Согласно его точке зрения, данную проблему возможно преодолеть за счет обновления судейского корпуса, переосмысления роли личностных качеств при отборе в судьи, ухода от социальной замкнутости судей, в частности за счет понижения нагрузки на них. То событие, что судебные решения могут расходиться с житейским понятием справедливости, Момотов назвал одним из проявлений принципа верховенства права.
Член Совета при Президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека Леонид Никитинский подчернул, что соблюдение принципа верховенства права не должно приводить к ситуации, когда значительно расходятся морально-нравственная и юридическая оценка фактов. Как пример обсуждалась обстановка с задержанием участников несанкционированных митингов в Петербурге, когда в течение суток суды рассмотрели более тысячи административных дел. Ряд участников дискуссии посчитали, что в таких событиях не идет обращение о правосудии, и у задержанных, ставших свидетелями "конвейерной" работы судов, сформировалось недоверие к данной ветви власти. В случае если люди сталкиваются с несправедливостью в судах, перестают им доверять, то это становится одним из факторов радикализации протестных настроений, раздалось в ходе дискуссии.
Бывший уполномоченный по защите прав человека в Пермском крае Татьяна Марголина заявила о необходимости разработки и включения в учебные программы юридических вузов дисциплины "Права человека". Особенно принципиально важно, чтобы данный предмет изучали будущие судьи, выделила докладчик.
Говоря о необходимости снижать нагрузку на суды, помощник Министра юстиции РФ Денис Новак внес предложение "отсекать" обращения в суды без необходимости методом взыскания судебных издержек с истцов. Екатерина Ходжаева из Университета неприятностей правоприменения Европейского университета в Петербурге внесла предложение проанализировать долю государственных органов в общей нагрузке на суды. После доклада Ходжаевой о судейском корпусе, большая часть участников дискуссии дали согласие с необходимостью поменять обстановку с преимущественным отбором в судьи кандидатов из работников аппаратов судов.
Еще одной точкой соприкосновения точек зрения стала необходимость расширять использование университета суда присяжных. Журналист Ольга Боброва поведала о своем опыте работы присяжным заседателем. Она столкнулась с попыткой судьи Городского суда столицы оказать давление на заседателей и иными формами манипулирования присяжными. Не обращая внимания на данную оценку, специалисты не отказались от роли присяжных в увеличении независимости и справедливости судебных решений.
Общероссийский гражданский форум проходит в Москве, в отеле "Космос". Согласно заявлению ОГФ, одной из целей мероприятия является выработка новых подходов к сотрудничеству гражданского общества и страны в целях проведения действенных преобразований в разных сферах жизни страны.

Составляем контракт о коллективной материальной ответственности

В случае если сотрудник причинил предприятию убытки, он должен их возместить (ст. 238 ТК РФ). Размер компенсации таких убытков может быть ограничен доходом виновного либо взиматься в полной сумме нанесенного ущерба. Такое возмещение осуществляется в рамках материальной ответственности сотрудника. В статье рассмотрим пример договора о коллективной материальной ответственности (2017).

Для чего нужен

Довольно часто выясняется, что найти размер вины отдельного работника нереально. В таких случаях ТК РФ разрешает работодателю устанавливать коллективную (бригадную) матответственность.


Следует не забывать, что полная матответственность на коллектив (бригаду) может быть возложена за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему с целью проведения работ по приему, хранению и отпуску товаров, и за ущерб, появившийся у работодателя в следствии возмещения им ущерба иным лицам, то есть за недостачу вверенных материальных ценностей (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). Пример договора о коллективной материальной ответственности 2017 возможно скачать в конце статьи.

С кем возможно заключить

Случаи применения к работникам полной матответственности ограничены:

• виновному в ущербе должно быть 18 лет;
• трудовые обязанности должны быть связаны с финансовыми, товарными ценностями;
• должность либо обязанности сотрудника должны находиться в Списке (Распоряжение от 31.12.2002 Минтруда № 85).

В Списке поименованы кассиры, продавцы, администраторы и начальники фирм торговли. Для установления материальной ответственности в сфере торговли возможно руководствоваться Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, не смотря на то, что он регламентирует вопросы лишь для госторговли.

С кем заключить запрещено

В соответствии с Приказом Минторга (п. 3.7), бригадная матответственность не может распространяться на некоторых торговых работников, к примеру на:

• лиц, работающих неполный рабочий день либо неполную рабочую неделю, если они совместно с другими работниками не распоряжаются товарными ценностями;
• практикантов учебных заведений, учеников, обучающихся конкретно на фирмах торговли;
• не имеющих опыта работы с материальными ценностями: выпускники высших и средних особых учебных заведений и системы профессионально-технического образования и лица, прошедшие подготовку на производстве, в течение первого года работы.

Также нельзя заключать соглашения о КМО с сотрудниками, с которыми уже заключен контракт об личной матответственности, но имеется исключения, к примеру, это относится продавца-кассира, поскольку в этом случае вероятно разграничение ответственности по видам выполняемых работ. Как с продавцом с ним может быть заключен контракт о коллективной материальной ответственности, потому, что, кроме него, в зал, где выставлен товар, имеют доступ и другие работники, и его ответственность с ними разграничить запрещено. Наряду с этим в обязанности данного работника входят операции с финансовыми средствами, к каким никто, помимо него, не допускается.

Особенности оформления

Рассмотрим более детально особенности оформления коллективной ответственности для профессий сферы торговли. Для этого необходимо:

1. Утвердить штатное расписание и перечень сотрудников, чья деятельность упоминается в Списке.
2. Решить, общая коллективная либо же бригадная ответственность целесообразна для данного случая, в данной торговой точке. Отличие между ними в том, что коллективная ответственность распространяется на целый коллектив магазина, бригадная — на его часть, к примеру, на смену, конкретный отдел либо секцию товаров.
3. Издать приказ о заключении договора о КМО, назначении начальника коллектива (бригады) и лица, его замещающего, ознакомить с ним всех работников.

Принципиально важно! О том, что трудовые обязанности связаны с матответственностью, сотрудник должен знать на этапе заключения трудового соглашения.


В ситуации, когда материальную ответственность нужно возложить на уже работающего сотрудника, контракт о КМО будет рассматриваться изменением условий трудового соглашения (ст. 74 ТК РФ). Об этом работодатель обязан уведомить сотрудника не позднее 2 месяцев до такого изменения, и в случае отказа письменно предложить ему другую вакансию. При отсутствии вакансии либо отказе сотрудника от предложенной трудовое соглашение заканчивается (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).


Для подписания трудового соглашения работодатель обязан:

1. Провести инвентаризацию, по результатам которой оформить акт передачи ТМЦ коллективу.
2. Составить и подписать с каждым членом коллектива соглашение о КМО.

Принципиально важно! Контракт о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается в письменном виде по типовым формам, установленным в Списке.


Работодатель должен со всеми членами коллектива (бригады) заключить контракт (ч. 2 ст. 245 ТК РФ), подписать который должен любой работник коллектива (бригады). Наряду с этим:

• контракт перезаключается в случае смены начальника коллектива либо при выбытии из коллектива более 50 % его первоначального состава;
• контракт не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников либо приеме новых. В этих обстоятельствах напротив подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а снова принятый подписывает Контракт и показывает дату вступления в коллектив.

Пример договора коллективной материальной ответственности для магазина

Его возможно использовать как пример договора о коллективной материальной ответственности продавца (продавцов).


Существует ряд изюминок для некоторых профессий:

• для продавца–кассира, кроме обязанности нести ответственность за вверенный товар, нужно оформить личную полную матответственность за деньги и расчетные документы в виде недостачи и процента вероятных расхождений (в большинстве случаев не более 5 % от кассы за день);
• для продавца продуктовых товаров нужно включить пункт о хранении продуктов и списании при истечении сроков годности за счет норм естественной убыли.

Имеется и ограничения на размер единоразовых взысканий в возмещение ущерба: не более 20 % с каждой выплаты заработной платы, при взыскании по нескольким основаниям размер удержаний ограничен 50 %. В отдельных случаях лимитом является 70 % дохода виновного лица (абз. 3 ст. 138 ТК): при отбывании на исправительных работах, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного правонарушением.


Грамотно оформленная процедура применения матответственности к сотрудникам разрешает организовать обычный процесс труда, избежать непроизводственных убытков предприятия и необоснованных затрат сотрудников. Корректно оформленный контракт о КМО является гарантией защиты интересов его сторон в случае судебных слушаний.

---

Пример договора о полной коллективной материальной ответственности

Скачать

Пример договора о материальной ответственности для магазина

Скачать