Самарская компания обжаловала взимание $2,9 млн по иску украинского авиазавода

ОАО "Авиакор — летный завод" сдало апелляцию на решение Арбитражного суда Самарской области о взимании в адрес Государственного учреждения "Антонов", входящего в ГК "Укроборонпром", 2,9 млн. долларов поощрения (роялти) за применение торгового знака при производстве и реализации самолетов, отмечается в материалах суда.

Самарская компания обжаловала в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде решение инстанции первого уровня от 4 июля. Как раньше сказали РАПСИ в правовой компании "Ильяшев и Партнеры", представляющей интересы украинского учреждения, тогда суд удовлетворил обращение о взимании поощрения.
Со слов начальника столичного офиса юрфирмы Владимира Захарова, ввиду отсутствия широкой практики разбирательства аналогичных споров русскими судами, борьба за то, чтобы убедить судей в правоте заказчика, была достаточно долгой и трудной. "Судебное совещание являлось закрытым ввиду того, что объект расследования напрямую связан с коммерческой тайной сторон, участвующих в деле", — подчеркнул он.
Раньше ГП "Антонов" подало обращение в арб суд Воронежской области о взимании с ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" 146,4 млн. рублей долга.
Податель заявления требует суд стребовать задолженность в виде роялти по лицензионному контракту. На интернет сайте ответчика отмечается, что он производит самолеты ИЛ-96, АН-148, и вдобавок агрегаты для SSJ-100 и военно-автотранспортные самолетов Ил-76МД90А.

Изучите также нужный материал по вопросу профессиональный юрист. Это может оказаться весьма интересно.

Басманный суд Москвы 26 сентября рассмотрит вопрос об изменении меры прерывания с заключения в тюрьму на арест в домашних условиях в отношении замдиректора ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад" Анатолия Киндзерского в рамках дела о контрабанде алкоголя, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Юнона Царева.

"Разбирательство ходатайства дознавателя об изменении меры прерывания Киндзерскому избрано на 26 сентября", — произнесла собеседница агентства. Она утвержает, что в этот же день суд рассмотрит ходатайства прокуратуры и милиции о продолжении официального ареста генерального директора холдинга "Форум" Дмитрия Михальченко и его подельника Бориса Коревского.
По мнению следователей, Михальченко является организатором контрабанды дорогих виновностей и других элитных напитков. Как сообщил раньше дознаватель, в 2015 году продукция покупалась в магазинах Европейского союза, планировала в порту германского Гамбурга и переправлялась в Российскую Федерацию в контейнерах под видом герметика.
Михальченко и иным участникам дела выдвинуто обвинение по части 3 статьи 200.2 (контрабанда спиртосодержащей продукции, совершенная организованной группой) УК РФ.
Согласно данным СМИ, офицеры федеральной службы безопастности неоднократно приходили с обысками в офис и загородный дом предпринимателя. Но тогда своевременные мероприятия производились в ходе расследования дела о больших хищениях в Минкультуры РФ. Раньше Лефортовский суд Москвы арестовал двух начальников организации "БалтСтрой",входящей в указанный холдинг — Дмитрия Сергеева и Александра Коченова.
Холдинговая организация "Форум" позиционирует себя, как одна из наибольших многопрофильных организаций Петербурга. Она была основана в 2001 году и объединила пару десятков учреждений и компаний города.
В холдинг входят "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова", ориентированный на внутрискваженный рынок завод "Измерон"; Единый центр документов; инвестиционно-реставрационная организация "БалтСтрой", специализирующаяся на реставрации монументов истории и культуры в разных регионах Российской Федерации.

АО решило реализовать подстанцию, которую получило еще по результатам приватизации. В ЕГРП запись о праве собственности на этот предмет отсутствовала. Организация шла в судебные органы с иском о признании своих прав на нее. Ответчиком по делу выступило Росимущество, которое в свое время и санкционировало приватизацию подстанции. Но госорган объявил, что податель иска охраняет свои права ненадлежащим образом. Столичные суды не дали согласие с Росимуществом.
На базе распоряжений Госкомимущества (прим. ред. – правопредшественника Росимущества) НИИ литейных автомобилей, материалов и методик ("НИИлитмаш") акционировали согласно с замыслом приватизации. К 1997 году сделанный на его месте АООТ "НИИлитмаш" получил все имущество университета, включая и центральную распределительную подстанцию на Пресненском Валу.
В рамках рассмотрения дела № А40-4538/99-96-50 еще в 1999 году АСМО свидетельствовал приватизацию подстанции "НИИлитмашем". Основным подтверждением этому послужило Распоряжение Госкомимущества, принятое в феврале 1997 года. В нем прописано, что спорный предмет оказывается собственностью АООТ "НИИлитмаш", которое позднее реорганизовали в ПАО.
В 2016 году управление университета решило реализовать подстанцию, но для этого нужно было произвести регистрацию право собственности на нее в ЕГРП. Но Росреестр отказался это делать и "НИИлитмашу" пришлось идти в судебные органы. Ответчиком по делу стал правовой преемник Госкомимущества – Росимущество. Податель заявления просил АСГМ признать право собственности на подстанцию, но ответчик не согласился с этим, посчитав таковой иск ненадлежащим методом защиты.
Судья Дмитрий Рыбин отметил, что распоряжения Госкомимущества удостоверяют правомерность приватизации и право собственности подателя иска на спорную недвижимость (дело № А40-171817/2015).
Суд разъяснил, что АО, сделанное из государственного в итоге приватизации, оказывается как правовой преемник хозяином всего имущества учреждения, которое включено в акт приема-передачи (п.11 Постановления Пленума ВС № 10/Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав").
Помимо этого, в АСГМ подчернули, что иск подателя заявления подлежит удовлетворению, в случае если право собственности на спорное имущество ни при каких обстоятельствах не зарегистрировалось, а появилось еще до начала применения закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пп. 58, 59 Постановления Пленума ВС № 10/Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав").
инстанция первого уровня объяснила, что ответчик не продемонстрировал подобающих подтверждений своей позиции, следовательно, податель иска легально получил подстанцию в итоге приватизации учреждения. Апелляция в результате оставила решение без изменений. На совещание в АСМО представитель ответчика не явился, а в письменном отзыве продолжал настаивать на ненадлежащем методе защиты прав подателем иска.
Представитель подателя заявления, Владислав Валь, был краток: "Полагаем решения нижестоящих инстанций абсолютно законными". АСМО оставил прошлые акты по делу без изменений, признав право собственности на подстанцию за "НИИлитмашем".